Если информация по фотографиям и их съёмка будет достаточно открытой (т.е. время и дата, какая по счёту фотография, правильный или нет ответ), то не составит труда нарисовать график где в зависимости от количества фотографий будет показываться % вашего успеха. Если вдруг окажется, что после 30 или 80 фотографии ваша успешность начнёт падать -- то пусть так оно и будет, это будет видно на графике. По крайней мере ваш враг не сможет отмахнуться от чётких успехов в начале испытания. Если прав Ж., то кривая будет колебаться вокруг 50% (тем меньше колебаться, чем больше количество испытаний), а если правы вы, то кривая через несколько фотографий приблизится к вашему лучшему результату, а потом будет падать в зависимости от вашей усталости (или расти, если вы отдохнёте).

По этому же способу можно провести тест и за несколько дней, тогда ещё будет лучше видно, потому что график превратится в серию идущих вниз кривых, если человек -- экстрасенс и в ту же прямую возле 50%, если нет.

50% вероятности -- это всего-лишь расчёт на то, что испытуемый не обладает никакими знаниями о фотографии и сверхъестественными способностями. Расчёт на то, что фотографии обязательно находятся в свежих одинаковых конвертах или расположены тыльной стороной. Потому, что даже обычный человек при помощи логики легко уйдёт от расчётных 50%.

Поэтому если Валекс проиграет, то это докажет, что он не экстрасенс или организаторы постарались, если он выиграет, то это докажет, что он экстрасенс или организаторы недосмотрели. Но никакой из этих вариантов не сможет доказать, что Наука не верна. Потому что Наука -- это не сборник мёртвых и порой ошибочных знаний, а способ мышления. Ничто не мешает экстрасенсу быть Учёным. Так же как атеисту (Дивин (никаких привидений нет!), Кашпировский (никакой ауры нет! экстрасенсов не существует!)) не мешает быть экстрасенсом.

Более того нельзя научно обоснованно дать утверждение о том, что чего-то нет (экстрасенсов, например, или белых ворон) пока не будет перечислены все элементы множества (то есть каждый экстрасенс должен быть проверен, а все вороны отловлены и сфотографированы). Поэтому ни один учёный в здравом уме не будет заявлять, что какого-то предмета в мире не существует, потому что мир изменчив и, возможно, в момент как он это произносит это что-то уже появилось. Я, например, даже на рубль не поспорю, что динозавров нет (есть основания). Гораздо правильнее делать позитивные утверждения (например, Наталья Воротникова -- экстрасенс, потому что прошла такие-то и такие-то испытания, это документально зафиксировано).

Данное испытание весьма научно и его надо провести по следующим причинам:
1. Необходимо, чтобы экстрасенсов проверяли несколько независимых центров. Я, лично, после того как сотни раз видел лживые статьи не доверяю СМИ и телевидению, поэтому не хотел бы, чтобы у БЭ была де-факто монополия по проверке экстрасенсов.
2. Будет приятно посмотреть на то, как товарищ Ж. будет оправдываться.
3. Я не отрицаю существование экстрасенсов (у меня достаточно для этого знакомых экстрасенсов и шарлатанов), но я хотел бы получить больше информации о качестве и специфике их работы. Проверка и научное изучение трудов экстрасенсов -- это хорошо.
4. Вообще, любые подобные споры -- это всегда хорошо. Плохо, когда "учёные" называют лженаукой всё, что им хочется. Плохо, когда не проводятся открытые и людные соревнования между "учёными" и экстрасенсами. Это так же плохо как то, когда "экстрасенсы" безнаказанно гонят чушь, противореча другим экстрасенсам.